ESPECIAL

El Estado Plurinacional, hoy: entre la  revolución y la paradoja señorial

Este 22 de enero, se celebra, al menos en términos del gobierno, el  tercer aniversario del Estado Plurinacional, vigente desde aquel 07 de febrero de 2009, fecha en la cual se promulgó –con toda su fuerza necesaria– la Nueva  Constitución Política del Estado que, al menos en teoría, representa la síntesis ideológica de este nuevo Estado que el día de hoy, precisa ser evaluado, a fin de precisar su estado real, por lo que  divido el presente análisis en tres facetas: una institucional, otra política y, finalmente una dimensión económico-social.

La dimensión institucional del Nuevo Estado:

Leyes, más leyes

Para nadie es desconocido que desde la puesta en marcha de la Nueva Constitución el pasado 2009, el Gobierno se trazó la meta de construir todo el andamiaje institucional del nuevo Estado, incorporando la etiqueta de “plurinacional” a todo evento o institución que se puso a su paso, logrando de este modo  –aún de manera parcial e incompleta– “refundar” algunas instituciones como el Tribunal Constitucional Plurinacional o el Tribunal Supremo  de Justicia, además de la promulgación de las cinco leyes fundamentales (Ley del Órgano Electoral Plurinacional, la Ley del Régimen Electoral, la Ley del Órgano Judicial, la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y la Ley Marco de Autonomías y Descentralización), que eran vistas como los pilares del Nuevo Estado.

Hoy en día este proceso, ha anclado el proceso de cambio en una perspectiva burocrática y legalista sin sentido alguno. Todo el debate histórico del cambio, parece haberse concentrado a la discusión de unas cuantas leyes, que por más revolucionarias que pretendan ser, no logran mejorar la calidad de vida de la gente, ni menos dar respuesta a las múltiples exigencias que se plantean día a día, sumado a ello, las nuevas exigencias emergentes de la Cumbre Social de Cochabamba (enero 2012), consistentes en la necesidad de aprobar y gestionar todo un nuevo paquete de leyes (casi 70 leyes), tan absurdas e intrascendentes como aquellas referidas la protección de testigos o la de agentes encubiertos en materia de corrupción.

En todo caso, se debe apuntar que si bien existe la necesidad de consolidar todo el andamiaje institucional del Nuevo Estado Plurinacional, sin embargo, el hacerlo no debe descuidar la real perspectiva del cambio, es decir, la perspectiva revolucionaria, que brinde respuestas a la gente y que retome la idea de la política, como un espacio de alta conflictividad donde se define el curso de la Nación.

La dimensión política: entre la Nueva Agenda y las fisuras del Bloque Social Revolucionario

Curiosamente a la par que se daba este desarrollo institucional del Nuevo Estado, el Gobierno Nacional, de modo abrupto, decidió dar por cerrada la Agenda de Octubre (nacionalización de hidrocarburos, recuperación de los recursos naturales y nuevo modelo económico), para dar paso a una nueva Agenda Nacional, que resuma los objetivos a seguirse los próximo años de gobierno, convocando para tal fin a la famosa Cumbre Social en Cochabamba (enero de 2012) con la finalidad de construir participativamente esta “Nueva Agenda”, sin embargo, la citada Cumbre, quedó lejos –muy lejos– de lograr tal propósito, arrojando más al contrario una especie de “agenda legislativa” (más de 70 leyes a ser aprobadas), lo cual nos deja dos lecciones: por un lado, una fuerte crítica a rol de la Asamblea Legislativa Nacional que en los hechos, se ha visto superada por la Cumbre Social que le ha tenido que imponer una agenda legal a seguir y, por el otro, la ausencia de una perspectiva histórica en el actual proceso de cambio, capaz de guiar nuestro horizonte los próximos 10 o 15 años.

A todo ello, se debe sumar que definitivamente en 2010, en términos políticos, ha sido el peor año para el Gobierno, no sólo porque se ha dado una ruptura real con los pueblos y los líderes de las tierras bajas (oriente, amazonia, CIDOB, etc.), sino también porque se ha puesto en tela de juicio el pretendido carácter indígena del gobierno, develando una tensión entre el paradigma industrial (construcción de carreteras, industrias, puentes, etc.) que exige el desarrollo industrial y la economía nacional y el paradigma del “vivir bien”, de respeto a la Madre Tierra y a los derechos indígenas.  Sumado a ello, se debe tener en cuenta la emergencia de nuevos líderes indígenas como Adolfo Chávez, con una perspectiva propia.

La dimensión Económica - Social: entre el statu quo y la movilización

Finalmente, el otro elemento importante, es el referido a la dimensión económica - social del cambio. Al respecto, si bien el Art. 306 de la Nueva Constitución enseña que: “La economía plural está constituida por las formas de organización económica comunitaria, estatal, privada y social cooperativa”, en los hechos, en Bolivia, rige una economía de mercado, liberal, con fuerte énfasis en el sector estatal y privado, al punto tal que el mismo Alfredo Rada (exministro de Gobierno) en su artículo titulado La estabilidad le gana al cambio (Página Siete),  afirma: “Este pluralismo pasa por alto que la realidad técnica, organizativa y cultural de la producción capitalista sigue dominando a las demás formas sociales y comunitarias. Ignora que  no será posible construir un nuevo modelo económico social comunitario sino es transformando las relaciones sociales de producción capitalistas, así como las formas de transferencia de valor desde las economías comunitarias hacia las económicas capitalistas. Ignora que en este contexto pluralmente denominado por el poder del capital, los propios avances en la nacionalización del sector hidrocarburos pueden terminar anclados en una nueva versión de capitalismo de Estado”. Más claro, agua.

Estas declaraciones, en realidad, tienen el mérito de develarnos lo que sucede exactamente hoy en Bolivia: un país que si bien reclama estar transitando hacia un nuevo modelo productivo nacional con fuerte énfasis en la economía estatal, comunitaria y cooperativa, sin embargo, en los hechos, son las lógicas del capitalismo a secas (economía de mercado), las que regulan la vida cotidiana de la sociedad y de los grandes negocios del Estado (véase cualquier dato del sector de hidrocarburos o de energía eléctrica),  por lo que el Gobierno se encuentra en la difícil encrucijada de acabar apostando por una economía capitalista o en su caso, a buscar el equilibrio dentro de esa economía plural, donde –tal como lo afirma Rada– es el poder del capital el que manda y define el curso inmediato.

Al respecto, se puede citar como un elemento central de esta tensión, el famoso gasolinazo asumido  en diciembre de 2010, el cual no sólo puso en tela de juicio la economía de bienestar, abundancia y bonanza, sino también el pretendido carácter socialista del Gobierno, mostrándonos que Bolivia no había sido una isla en el contexto internacional y que, por ende, no está ajena a las leyes de la oferta y la demanda, propias del sistema capitalista.

Conclusión: entre la Revolución y la Paradoja Señorial

Luis H. Antezana, en su ensayo Dos conceptos en la obra de René Zavaleta Mercado: Formación abigarrada y democracia como autodeterminación, rescata el concepto de paradoja señorial expuesto por René Zavaleta Mercado, apuntando hacia el hecho que: “pese a las grandes movilizaciones populares que marcan a la sociedad boliviana y sus más profundas crisis, bajo diversas máscaras –que no excluyen, ciertamente, la apariencia de una posible burguesía nacional–, la tradicional oligarquía se las arregla para seguir ejerciendo el poder; de ahí aquello que aún “en el momento mismo del auge de las masas”, dice Zavaleta Mercado, “los pueblos miran a veces como su liberación a lo que suele no ser sino una disputa de reemplazo entre las estirpes de sus amos”. Por otro lado, la “paradoja señorial” apunta también hacia los límites objetivos del hacer socio-político en la Bolivia contemporánea. La dominación oligárquica tiñe con sus ecos y restos coloniales los procesos de constitución, sobre todo, estatal en Bolivia”.

Un rasgo central en nuestra historia, radica en el hecho de que a pesar de los grandes procesos insurreccionales que se viven en el país, muchas veces, son las élites señoriales las que se hacen del poder, de donde deviene la popular afirmación de que en Bolivia “todo cambia, pero nada al mismo tiempo”, tensión histórica que hoy en día pone en tela de juicio todo el proceso de cambio y que nos permite ver que lo que existe en el trasfondo de todos estos conflictos, es en realidad, del destino del proceso de cambio: si este proceso sigue siendo un proceso de arraigo y tendencias populares con el pueblo como actor principal de los cambios o, en su caso, se desvía para que un puñado de señores, a nombre de aquél, usurpen el destino del país, y también de la revolución.